Uppletad

"Det här är uppenbart utvikning! Som gjort för att platsa i Slitz för äckliga gubbar att runka till! Sånt där ser man på långa vägar vad det är för skräp."

"Och det här också, eller?"

"Den här är också från Slitz va? Eller är det reklam?"

Den här passar definitivt i Slitz! För det här är utvikning, väl?"

"Eller vad det den här som var en reklam?"

Jag tänker inte svara vilken jag har plockat från HMs hemsida men jag antar att det går att gissa. Egentligen går det väl att se på den ickebefintliga kroppsstorleken. Men annars är det ingen enorm skillnad. Vem är egentligen objekt och vem är inte? Och varför dömmer vi ut den ena av dom? Jo förstår ni....

Den första tjejen heter Elin Grindemyr och är utvikningsmodell. Mer bakgrundfakta har jag inte förutom att hon kommer upp när man söker på Slitz på google. Den andra tjejen heter Angelica Sandström och har också jobbat som utvikningsmodell för Slitz. Nää jag skoja bara, henne hittade jag bland underkläderna på Hm:s hemsida och jag har ingen aning om vad hon heter. Den första tjejens yrke är smutsigt, att vika ut sig är inte riktigt okej. Att anspela på sex på bilder som sedan är till för män är den optimala objektifieringen. Den andra tjejens yrke är glammigt. Modell, alla småflickors dröm, och för HM dessutom, ett stort internationellt företag. Hon har en naturbegåvning, hon kan fånga känslan och förmdela den i en bild, egenskaper som bara vissa har om man frågar Tyra Banks. Till skillnad från den första tjejen då som bara tar av sig kläderna och öppnar munnen. Eller?

När jag sökte på det här på google kom det upp en artikel om att supermodellen Kenza hade dissat utvikning. Hallå? Lättklädd modell som lättklädd modell, är det syftet som avgör om det är okej eller inte? Runkas till eller säljas, skitsamma? Men nu ska vi också prata om objekt.

Jag tycker nog att de sista bilderna är värre. Det här ska föreställa en kvinna vi kan känna igen oss med, hon anspelar på sex utan att äns märka det själv. På något oskyldigt vänster ser hon nästan ut som att "hoppsan, jag är visst avklädd, men du tänder väl inte på det?!" Hon är den ideala kvinnan i ett nötskal, som inte verkar intresserad av sex men ändå sexig. Hon håller sig inom ramarna och utmanar inte idealen. Till skillnad från den andra tjejen som uppenbarligen är medveten om att hon anspelar på sex, en sån som i verkliga livet hade hetat hora, eller i manlig version hade hetat player. Hennes yrke är lite smutsigt, vi andra ser ner på de som viker ut sig. Lite som vi ser ner på dem kvinnor som är medvetna om sin sexualitet, och anspelar på sex i verkliga livet.

Jag ser hellre att mina döttrar i framtiden ska kunna knulla om dom vill det, utan att någon ska ha en åsikt om det. Att skällsordet hora ska ha dött ut och att kvinnors sexualitet är lika självklar som mäns. Kanske till och med att det skulle finnas kvinnotidningar, alltså tidningar med utvikande män. Eller nått. Men framförallt hoppas jag att idealkvinnan som är sådär oskyldigt sexig är död. För hur mycket omöjligare kan ett ideal bli, du ska vara sexig men du har ingen aning om vad sex är? Lite som att någon skulle be dig förmedla den känslan man har när man är död, när du aldrig har dött. Men, vad har man inte photoshop till?